El propósito de este estudio es utilizar la herramienta de evaluación de directrices AGREE II para evaluar la calidad de 14 directrices clínicas para el infarto agudo de miocardio, con el fin de proporcionar orientación para el desarrollo y mejora de las directrices. El método utiliza una búsqueda sistemática de directrices clínicas y consenso de expertos relacionados con el infarto agudo de miocardio. El periodo de búsqueda es del 1 de enero de 2019 al 1 de noviembre de 2024. Se realiza una búsqueda informática en plataformas como CNKI, VIP, Wanfang Data, SinoMed, Web of Science, OVID, así como una búsqueda manual en GIN, NICE, YiMaiTong, entre otras. Tres investigadores realizan la selección independiente de la literatura y, posteriormente, utilizan AGREE II para puntuar los resultados de la selección. Tras asegurarse de que los investigadores comprenden cada directriz de manera consistente, se evalúa la calidad de las directrices. Luego, se realiza un análisis estratificado según el organismo que las establece, la categoría de establecimiento, el método de establecimiento y la financiación, así como una comparación longitudinal según el tiempo de establecimiento. También se realiza un análisis comparativo de las diferencias entre las directrices clínicas y el consenso de expertos en cuanto a contenido y evidencia. Se incluyen un total de 14 directrices y consensos. Los resultados de la puntuación en los 6 dominios de AGREE II, de mayor a menor, son: alcance y objetivo (62.82±10.43)%, rigurosidad (62.40±12.77)%, independencia editorial (62.11±22.26)%, participación de los interesados (61.42±11.65)%, claridad de la presentación (59.98±9.62)%, aplicabilidad (52.94±16.90)%. Once directrices son de grado B y tres son de grado A. En el análisis estratificado: Las directrices establecidas por la Asociación Médica China obtuvieron una puntuación más baja, las directrices de medicina china/tradicional y occidental y las directrices de medicina occidental no difieren mucho en puntuación, la puntuación promedio de las directrices es más alta que la del consenso y las directrices y consensos con financiación obtienen una puntuación más alta. En la comparación longitudinal: La mayoría de las directrices se establecieron en 2020 y 2021, y las directrices establecidas en 2023 obtuvieron la puntuación más alta. En el análisis comparativo de las diferencias entre las directrices y el consenso: Las directrices son más completas en contenido y tienen un nivel de evidencia más alto; el contenido del consenso es más novedoso y tiene menos evidencia. Conclusión: La puntuación AGREE II de las directrices clínicas para el infarto agudo de miocardio es generalmente media y necesita mejorar en cuanto a aplicabilidad. Al mismo tiempo, se debe mejorar la calidad del contenido del consenso de expertos y promover el desarrollo y uso de directrices de medicina china para el tratamiento de complicaciones como insuficiencia cardíaca postinfarto agudo de miocardio y trastornos microvasculares.

infarto agudo de miocardio; directrices clínicas; consenso de expertos; Evaluación de directrices AGREE II; calidad